ДТП через яму на дорозі: як зафіксувати вину дорожньої служби і отримати компенсацію

Пошкодити колесо, диск, підвіску або навіть розбити автомобіль через яму на дорозі — для українських водіїв не рідкість. Але головна проблема починається не після удару, а після приїзду поліції. Дуже часто замість фіксації неналежного стану дороги поліцейські складають протокол за статтею 124 КУпАП саме на водія: мовляв, не був уважним, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку.

У результаті водій отримує штраф, ремонтує авто за власні кошти, а дорожня служба фактично уникає відповідальності.

Але така ситуація не є безвихідною. Закон дозволяє водію вимагати компенсацію, якщо ДТП сталася через неналежний стан дороги. Проблема лише в одному: усе треба правильно зафіксувати з першої хвилини після події.

Закон України «Про дорожній рух» прямо передбачає, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та на відшкодування збитків, завданих через невідповідність стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху. Таке право передбачене статтею 14 цього Закону. Аналогічно стаття 16 цього ж Закону закріплює право водія на відшкодування збитків, завданих через неналежний стан дороги.

Крім того, стаття 9 Закону України «Про дорожній рух» покладає на власників автомобільних доріг або уповноважені ними органи обов’язок здійснювати ремонт і утримання доріг у безпечному для дорожнього руху стані, забезпечувати безпечні умови руху та компенсувати витрати власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася через незадовільне експлуатаційне утримання дороги — за рішенням суду.

Тобто базова логіка проста: якщо водій порушив ПДР — відповідає водій. Якщо ж причиною ДТП стала яма, яку не відремонтували, не огородили і не позначили попереджувальними знаками, відповідальність може нести балансоутримувач дороги або відповідальна дорожня служба.

Саме тому водію після ДТП через яму не можна автоматично погоджуватися з протоколом за статтею 124 КУпАП. Ця стаття передбачає відповідальність за порушення ПДР, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна. Але для притягнення водія до відповідальності треба довести саме його порушення ПДР, а не просто факт пошкодження авто.

Якщо ж проблема в неналежному утриманні дороги, тоді питання має ставитися інакше — про відповідальність посадових осіб за статтею 140 КУпАП. Частина четверта цієї статті передбачає відповідальність, якщо порушення правил, норм і стандартів при утриманні доріг спричинило аварійну обстановку або пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Ще один важливий момент — стандарти стану доріг. У старій практиці часто згадували ДСТУ 3587-97, але з 01.12.2022 року він замінений на ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Тому в нових спорах варто посилатися саме на чинний стандарт, а не механічно копіювати старі формулювання з попередніх судових рішень.

Найгірша помилка водія — сказати в суді або в поясненнях: “Так, я винен, не помітив яму”. Саме така ситуація описана у матеріалі щодо справи №346/1630/26: водійка наїхала на вибоїну, поліція склала протокол за ст. 124 КУпАП, а представник у суді фактично визнав вину. Суд призначив штраф, а питання компенсації ремонту залишилося проблемою самого водія.

Протилежний приклад — справа №342/575/24, де суд закрив провадження щодо водія. Було зафіксовано вибоїну 40х50 см і глибиною 11 см, відсутність знака 1.12 «Вибоїна», стерту розмітку, а також те, що яма була залита водою і її неможливо було об’єктивно виявити. Суд дійшов висновку, що ДТП перебувала у причинному зв’язку з неналежним станом дороги, а не з порушенням ПДР водієм.

Практика Верховного Суду також підтверджує, що дорожні служби можуть відповідати за шкоду, якщо ДТП сталася через небезпечний стан дороги. У постанові Верховного Суду від 23.02.2022 року у справі №473/468/17, провадження №61-18940св21, йшлося про перекидання автопоїзда через вибоїну. Суд врахував, що дорога не була належно огороджена та позначена, а техніко-експлуатаційний стан ділянки перебував у причинному зв’язку з ДТП. У результаті шкоду було стягнуто з відповідального комунального підприємства.

Ще один показовий приклад — справа №185/3746/20. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 08.10.2020 року стягнув зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області 163 957,02 грн майнової шкоди, 10 000 грн моральної шкоди та витрати на експертне дослідження. Перед цим провадження щодо водійки за ст. 124 КУпАП було закрито, а посадову особу дорожньої служби притягнуто за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Що робити водію після ДТП через яму

Перший крок — не визнавати вину автоматично. У поясненнях не варто писати, що ви “не впоралися з керуванням” або “не були уважні”, якщо реально причиною була яма. Правильніше зазначити: автомобіль потрапив у вибоїну, яка не була позначена попереджувальними знаками, не була огороджена, її неможливо було вчасно виявити, а пошкодження авто виникли саме через неналежний стан дорожнього покриття.

Другий крок — вимагати повної фіксації місця ДТП. На схемі мають бути відображені не лише автомобіль і напрямок руху, а й сама вибоїна: її місце, довжина, ширина, глибина, відстань до знаків, освітлення, погодні умови, стан розмітки, наявність води або снігу в ямі. Якщо поліцейський цього не робить, потрібно вносити письмові зауваження до протоколу та схеми.

Третій крок — фотографувати й знімати відео. Потрібно зафіксувати яму крупним планом, загальний вигляд дороги, відсутність знаків, пошкодження авто, місце удару, уламки, сліди шин, воду в ямі, темну ділянку дороги, відсутність освітлення. Бажано робити фото з рулеткою або іншим предметом для масштабу.

Четвертий крок — вимагати складання акту обстеження ділянки дороги. Саме цей документ часто стає ключовим доказом. У ньому мають бути зазначені параметри вибоїни, стан дорожнього покриття, наявність або відсутність попереджувальних знаків, огородження, розмітки та інших засобів організації дорожнього руху. Також варто наполягати на виклику представника балансоутримувача дороги або дорожньої служби.

П’ятий крок — робити експертну оцінку пошкоджень. Після ДТП потрібно отримати документи СТО, дефектний акт, рахунок, акт виконаних робіт, чеки, висновок автотоварознавчого дослідження або експертизу. Без нормального підтвердження вартості ремонту навіть правильно зафіксована яма не гарантує повного відшкодування.

Після цього є два паралельні напрями. Перший — захист у справі за ст. 124 КУпАП, якщо поліція склала протокол на водія. Мета — довести відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки причиною ДТП був стан дороги, а не порушення ПДР. Другий — підготовка вимоги або позову до балансоутримувача дороги про стягнення шкоди.

Правова база для позову — стаття 1166 ЦК України. Вона передбачає, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності лише якщо доведе відсутність своєї вини.

У таких справах потрібно довести чотири елементи: наявність шкоди, протиправну бездіяльність дорожньої служби, причинний зв’язок між ямою і пошкодженням авто, а також розмір збитків. Найсильніша позиція виникає тоді, коли провадження за ст. 124 КУпАП щодо водія закрито, а щодо відповідальної посадової особи складено або розглянуто матеріали за ст. 140 КУпАП.

Окремо важливо встановити належного відповідача. Це може бути Служба відновлення та розвитку інфраструктури в області, орган місцевого самоврядування, комунальне підприємство, балансоутримувач вулиці або інший суб’єкт, який відповідає за конкретну ділянку. Якщо подати позов не до тієї особи, справу можна програти не через відсутність вини дорожників, а через неправильне визначення відповідача.

Практичний висновок простий: ДТП через яму — це не автоматична вина водія. Якщо вибоїна не була позначена, не була огороджена, її неможливо було вчасно побачити, а дорожня служба не забезпечила безпечний стан дороги, водій має реальний шанс не лише уникнути штрафу, а й стягнути вартість ремонту автомобіля.

Головне — не погоджуватися з формальним протоколом, не визнавати провину “щоб швидше закрити питання” і з першої хвилини фіксувати все так, ніби справа точно піде до суду. Саме докази, зібрані на місці ДТП, найчастіше вирішують, хто в результаті буде платити: водій за штраф і ремонт чи дорожня служба за неналежне утримання дороги.