Адвокат сам залучив експерта під час розгляду у ВАКС чи допустимий такий висновок?

На чому це тримається (норми КПК) ⚖️

• Змагальність і свобода в наданні доказів — ст. 22 КПК. 

• Збирання доказів стороною захисту (у т.ч. шляхом залучення спеціаліста/отримання документів) — ст. 93 КПК. 

• Висновок експерта як джерело доказів — ст. 101 КПК. 

• Експертиза: підстави (ст. 242), залучення експерта стороною провадження (ст. 243), призначення слідчим суддею (ст. 244) — застосовуються з урахуванням змагальності.

• Розкриття матеріалів у суді (можливість отримати «додаткові матеріали» під час розгляду) — ст. 290 КПК.

Позицію ВС також викладено в Огляді практики ККС за серпень 2025 року (офіційний сайт судової влади). 

Практичний висновок для захисту 🧠

Якщо прокурор був ознайомлений із висновком і міг реалізувати свої права (ставити запитання експерту, ініціювати повторну/додаткову експертизу, подати заперечення), то самостійно отриманий висновок може визнаватися допустимим доказом. У справі № 991/2084/23 саме так і сталося. 

Де тонка межа?

Не плутайте висновок експерта (джерело доказів за ст. 101 КПК) із поясненнями спеціаліста (які можуть бути документом). Правильне процесуальне оформлення та дотримання прав опонента — критично. 

FAQ ❓

Чи завжди можна без ухвали?
Ні. Оцінюють конкретні обставини і чи збережено баланс змагальності (ст. 22, 290 КПК).

Що робити прокурору?
Скористатися правами сторони: ставити запитання експерту, просити призначити повторну/додаткову експертизу, заперечувати допустимість. 

🚀Потрібно процесуально коректно залучити експерта та «пронести» висновок крізь допустимість? Підготуємо стратегію, клопотання та блок відповідей на заперечення опонента 💼.