ВС: для «хабаря» достатньо факту вимагання. Що це означає для посадовців, бізнесу і захисту?

Верховний Суд поставив крапку у давній дискусії: щоб кваліфікувати злочин за ст. 368 КК України, не потрібно окремо доводити «неправомірність» дій посадовця. Достатньо встановити сам факт вимагання, прийняття пропозиції/обіцянки або одержання неправомірної вигоди у зв’язку зі службовим становищем. Мова йде про справу № 941/1790/20 (провадження № 51-3879км23), рішення набрало законної сили 12.08.2025. 

Що сказав Верховний Суд 🧩

• Суд наголосив: жодна частина ст. 368 КК не вимагає доведення «неправомірності» як окремої умови. Ключове — зв’язок вигоди із службовим становищем і факт вимагання/прийняття/одержання. 

• У конкретній справі суд підтвердив вирок: слідство довело статус службової особи, вимагання та отримання вигоди і їхній зв’язок із повноваженнями. 

Що говорить закон простими словами 📜

Базова норма — стаття 368 КК України: «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою…». Це — коли службовець просить/вимагає, погоджується на «подяку» або реально її отримує за дії/бездіяльність по службі. Санкції та кваліфікуючі ознаки залежать від обставин (посада, розмір, вимагання тощо). Актуальний текст — тут. 

Важливо: «вимагання» як ознака підсилює відповідальність, але навіть без факту передачі грошей склад може наставати у разі прийняття пропозиції/обіцянки. Підхід ВС узгоджується з конструкцією ст. 368 КК (злочин формальний у частині прийняття/вимагання). (Судово-юридична газета)

Практичні висновки для сторін процесу 🧭

• Обвинуванню/НАБУ/САП/ДБР: фокус на три блоки доказів — (1) статус службової особи, (2) зв’язок «вигода ↔ повноваження», (3) факт вимагання/прийняття/одержання (а не на доведенні «неправомірності» як окремого елемента). 

• Захисту: лінії оборони зміщуються у площину відсутності службового інтересу, провокації, розриву причинного зв’язку, неконтрольованості переговорів з боку службовця, відсутності волевиявлення на прийняття тощо (а не в спроби вимагати «плюс доведення неправомірності»). В окремих позиціях ВС також підкреснював, що дії після одержання не мають значення для кваліфікації — релевантне лише прийняття/одержання/вимагання. 

Коли складу може не бути ❗️

• Немає службового інтересу/зв’язку між вигодою і повноваженнями.

• Відсутній факт прийняття/обіцянки/вимагання (лише сторонні розмови без волі службовця).

• Провокація з боку правоохоронців, яка створила злочин ex nihilo (оцінюється індивідуально судом).
  Але «нема виконання обіцяних дій» — не рятує, якщо факт вимагання/прийняття доведений. (Судово-юридична газета)

Що робити бізнесу і посадовцям ✅

• Антикорупційні політики і тренінги: заборона будь-яких «подяк», подарунків, «комісій».

• Фіксуйте контакти з контрагентами/заявниками (службові канали, протоколи зустрічей).

• Одразу звертайтесь до адвоката при натяку на «неформальні умови» або провокацію.

Маєте питання або ризик? Звертайтесь — проаналізуємо обставини, докази й побудуємо захист/стратегію дій у вашій справі. 📞

FAQ (коротко і по суті) 💬

Чи потрібні «докази неправомірності дій» окремо?
Ні. Потрібно довести статус, зв’язок із повноваженнями і вимагання/прийняття/одержання. 

Чи достатньо «просто попросити»?
Якщо це вимагання або прийняття пропозиції/обіцянки у зв’язку зі службою — цього може бути достатньо для складу. 

А якщо грошей не передали?
Може кваліфікуватись за прийняття пропозиції/обіцянки або вимагання (кваліфікуюча ознака). Ризики високі. 

Де подивитись саме це рішення?
ЄДРСР: справа № 941/1790/20, провадження № 51-3879км23, дата набрання сили 12.08.2025.